12 月 4 日消息，據(jù)“知產(chǎn)庫(kù)”深度報(bào)道，11 月 22 日，南京市人民法院正式對(duì)外公布了一份具有里程碑意義的民事判決書(shū)。該判決針對(duì)的是浙江北山狼戶(hù)外用品有限公司生產(chǎn)的一款燒烤爐，其通風(fēng)口設(shè)計(jì)被指與知名電動(dòng)汽車(chē)品牌蔚來(lái)的車(chē)標(biāo)高度相似，由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的法律較量。

事件的起因要追溯到蔚來(lái)汽車(chē)方面提出的嚴(yán)正交涉。蔚來(lái)汽車(chē)，作為新能源汽車(chē)領(lǐng)域的佼佼者，其獨(dú)特的Logo設(shè)計(jì)早已深入人心，公司方面認(rèn)為其Logo不僅在本行業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，更應(yīng)跨類(lèi)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，享有更廣泛的法律保護(hù)。因此，當(dāng)發(fā)現(xiàn)北山狼戶(hù)外用品有限公司在其燒烤爐產(chǎn)品上使用了與蔚來(lái)車(chē)標(biāo)極為相似的鏤空?qǐng)D案作為通風(fēng)口設(shè)計(jì)時(shí)，蔚來(lái)汽車(chē)迅速采取行動(dòng)，主張對(duì)方構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償并停止侵權(quán)行為。

面對(duì)蔚來(lái)汽車(chē)的指控，北山狼公司則持不同看法。他們?cè)谵q護(hù)中強(qiáng)調(diào)，該圖案僅僅是作為燒烤爐的一個(gè)功能性部件——通風(fēng)孔而存在的，其設(shè)計(jì)初衷并非為了模仿或攀附任何知名品牌，更不具備識(shí)別商品來(lái)源的作用。北山狼公司認(rèn)為，這種設(shè)計(jì)在行業(yè)內(nèi)并不罕見(jiàn)，且完全出于產(chǎn)品實(shí)用性的考慮，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

然而，南京市人民法院在經(jīng)過(guò)細(xì)致的審理后，給出了截然不同的判斷。法院認(rèn)為，盡管被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是以鏤空?qǐng)D案的形式出現(xiàn)在燒烤爐的通風(fēng)口上，但其形狀并非該行業(yè)慣用的通風(fēng)孔設(shè)計(jì)。更重要的是，北山狼公司未能就為何選擇這一特定形狀作為通風(fēng)孔設(shè)計(jì)給出合理的解釋?zhuān)@在一定程度上表明了其主觀上存在攀附蔚來(lái)商標(biāo)知名度的故意。

法院進(jìn)一步指出，在隔離狀態(tài)下觀察，被訴侵權(quán)商品上的標(biāo)識(shí)與蔚來(lái)公司的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上存在高度相似性，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為該燒烤爐與蔚來(lái)公司或其注冊(cè)商標(biāo)下的商品存在某種特定的聯(lián)系，從而引發(fā)市場(chǎng)混淆。此外，北山狼公司對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，還極有可能削弱蔚來(lái)注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)形成的識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征，進(jìn)一步侵害了蔚來(lái)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。